對二十世紀文學評論的觀感

玄暉

我想談我讀詩過程幾個疑惑的點。我認為，現代人常指指摘古人的文學觀多主觀偏見，然我個人覺得當代對詩詞評論的偏頗狹隘處實不下於古代，尤其是二十世紀的學界的評論，有些偏頗的觀點可上溯清代，而更多來自新文化運動。

自新文化運動掀起一番「文學革命」以後，雖然對古典文學研究也帶來助益成分，但同時也帶來很多負面影響與偏頗的價值觀，好比一個鐘擺，鐘擺從最左邊盪下來，向最右邊直衝過去，從一個極端走到一個極端，然就是不肯停在中間，人類歷史上也許多類似這樣的情況，新文化運動的對古典文學定義或者就是其中一個。

談二十世紀文學評論幾個偏頗價值觀:

1.突然過度拉高元曲、章回小說的文學地位。

2.具有 「貴族、宮廷文學是唾棄而不可取，民間、通俗文學才該讚揚追求」 這類主觀而偏狹的想法

3.認為淺白易懂是優點，主觀的反對雕琢、複雜、用典。

4.過度重視思想，過度強調詩用來寫實致用的功效，類似古代的文以載道，充滿功利主義。

5.以時代取人，以人取詩，所以詩必盛唐，六朝詩與宋詩不被重視，有些詩人地位因此被嚴重低估(如謝靈運、謝脁)，甚至有幾乎不受關注者。

6.過分強調特定幾個詩人或詞人的地位，向聲背實。

7.引進西方修辭、分解詩詞的文學理論，但有時卻忽略最直接對詩情韻、氣質的感受。

8.具有「賦到滄桑句便工」的想法，卻忽略詩有各種不同的氣質與優點，以致很多選本喜歡選老氣沉沉的詩。

9.對部分學者的理論過度崇拜，甚至將假說看作真理，例如近代對人間詞話的熱衷。

10.將錯誤文學觀引致中學國文課本上，進而普及社會。

這些大概是這段時間我讀近代選本語詩詞評論的一些感受。所以我通常盡量不讀當代的詩詞選本，評論也是保留的看。個人也認為，讀詩的評論可以參考歷代詩話編(宋元明詩話)，比起當代的文學評論，讀此可讓人對詩有更深入的了解，讀選本也宜盡量以古選本為主(如昭明文選、古詩源、玉台新詠、宋郭茂倩編之樂府詩集、晚清朱祖謀先生編之宋詞三百首等) ，此外就讀各詩人全集。讀懂詩的定義應該不只設定為了解詩意，而是讀完能喜歡、有所感受才可謂讀懂一首詩，這中間的過程往往需要長時間重複閱讀。

如我自己的經驗，之前讀文選詩時吃過一番苦頭，讀了一個多月還是有點咀嚼不知其味，直到後來才慢慢漸入佳境。讀最難入的謝靈運詩時，那時一連讀了兩三個月，讀完常有頭暈目眩之感，感受有如二十世紀文學評論對靈運詩的評論，我也一度懷疑，讀了沒感覺，問題是出在我自己身上還是出在詩身上，但因為我讀過歷代詩話編對謝詩一致給予很高的評價，我認為古人的可信度應該還是略高於今人，所以還是繼續讀下去，直到有一日終於豁然開朗。我自己讀詩感覺難跨的兩關大概就是謝靈運詩和黃庭堅詩，到過了這兩關讀六朝詩與讀宋詩基本上就能通行無阻。

有時候當然也講究心境問題，例如心情激憤鬱悶時，適合讀陸機、曹植詩或辛詞，沉靜、有些壓力時適合讀謝靈運詩、杜詩，平常無聊時可讀宋詩或李賀、溫庭筠唯美詩與梁陳宮體詩，情感軟弱時可讀謝脁詩與宋詞，人適時的變化不同情緒有助於對不同詩派風格的了解。很多人讀詩故步自封，只滿足於唐詩三百首或李杜詩，也是件可惜的事。

然而我看過的書有些是很舊的書(因為圖書館舊書多新書少)，而有些是近年大陸出版的書，我對現在台灣學界的狀況並不是很清楚，雖然感覺應是比早年好很多。希望了解者不吝指教告知。以上見解，應當也有頗多個人主觀之處，請不吝糾正。

雁閣姬

玄暉詞長：

同意詞長所述，詩詞不似數學公式或者食譜，並非備齊所要的物件，就一定能寫出優秀的篇章。「詩必盛唐」也是多數人的謬思，其實兩漢與六朝亦不乏佳作，郭璞的遊仙詩；建安七子的王粲、陳琳；田園詩祖陶淵明的作品等，同樣值得細細品讀。

雁閣姬

剛才碰巧發現，謝朓的字恰為「玄暉」，不知是否與詞長的暱稱有關 ?

玄暉

雁閣姬 發表於 2018-1-16 20:02
剛才碰巧發現，謝朓的字恰為「玄暉」，不知是否與詞長的暱稱有關 ?

謝謝，謝脁是我很喜歡的詩人之一，不過暱稱大概是巧合。

我上面那篇文章有些地方寫得有點超過，可能是之前太常看文學評論，感觸稍微激烈。