近體詩用韻之商榷

惜餘齋主人

近體詩用韻之商榷

89.08.17
林正三（本文登於《乾坤詩刊16期》頁10）

傳統詩自唐迄今，率皆以《廣韻》與《平水韻》為通行詩韻。民國以來，由於推行以北方音系為主之國音系統，故有部分傳統詩作者，主張以《中華新韻》取代原有之詩韻，此在筆者則以為尚待商榷。回顧唐宋之間，雖有一次押韻系統之變革，然當時是以合併之法，將二○六韻之《廣韻》，併為一○六韻之平水韻。唯其使用合併之法，故以今人來看當時以《廣韻》系統押韻之唐詩，不覺其扞格。而《中華新韻》則是以所謂之官音（即北方官話）為押韻系統。其藍本為元周德清之《中原音韻》以及明朝官書《洪武正韻》，兩書分韻數目不同，《中原音韻》分十九韻、《洪武正韻》分七十六韻，因為《中原音韻》將入聲字併於平、上、去三聲之中，又將平、上、去三聲合為一韻；《洪武正韻》則保留入聲字，將平、上、去、入各韻部仍依舊例分開使用之故。而《中華新韻》又將《中原音韻》加以分併，而得一麻、二波、三歌、四皆、五支、六兒、七齊、八微、九開、十模、十一魚、十二侯、十三豪、十四寒、十五痕、十六唐、十七庚、十八東之數。其與傳統韻書最大之差異有二：

一：取消入聲字，將入聲字分派於平、上、去三聲之中。

二：仄聲字不另立韻，而歸之於相承之平聲韻之中。

由於《中華新韻》與原來之押韻系統發生嚴重脫節之情況，故雖經國民政府於民國三十年十月十日核定公布。其結果一如明朝之《洪武正韻》，當時雖曾運用官方體制大力鼓吹，迄今仍少有用之者（《洪武正韻》尚屬變動較少者，即已無法推行，況有甚於此之《中華新韻》）考諸目前華文國家如韓、日、星、馬、泰、緬等，及世界各地我國僑民之從事中國古典詩創作者，亦莫不以傳統之詩韻為圭臬，即可見一斑矣！縱觀本省目前之從事於古典詩創作者，當以數千計，然其中以《中華新韻》為韻者，寥寥不出數人。就筆者所知，六、七十年代當以許啟濼先生提倡最力，然當時雖有附和者，最後卻仍不了了之，終究經不起時光之試煉。且夫古典詩之美，在於吟誦時，有其抑揚頓挫之聲調與旋律。一旦去掉入聲字，則此聲律之美，將於焉消失。此固愚意以為現行傳統詩之押韻系統，不宜驟改為《中華新韻》之理由也。

觀諸目前諸多媒體上充斥者「仿古詩詞」之類，以為湊成七個字即是一句詩，湊成四句或八句，即是一首近體詩。此類「仿古詩詞」既無傳統詩格律之約束，卻又假傳統詩之名，造成世人之誤解，長此以往，對傳統詩來說，未嘗不是一種傷害，此固目前傳統詩界所引以為憂者也

至於另以「中華新韻詩」來定名使用《中華新韻》為押韻標準之傳統詩，基於藝文創作，原本極其自由，並無一定之規範以為約束，作者如何發揮，只要能引起讀者認同，誰曰不可！唯通行與否？則有待時間證明。（本刊由於篇幅有限，顧及大多數讀者之閱讀習慣，不敢驟然以新韻詩夾雜其中，對於來稿使用新韻者，只有割愛，尚祈吟壇諸公鑒諒）

最後談到詩韻之改革，據元朝劉鑑之主張合併東、冬，脂、微之法，或為當前可行之策。考劉鑑於《經史正音切韻指南》云：「詳夫東、冬，脂、微，真、殷等，每二韻中酌其五音、清濁、輕重、等第、字音並同，是不當分而分者……」依劉鑑之主張，是將冬併於東；微併於脂（即平水韻之支）；殷並於真、文併於諄（以平水韻論，即將現行之真、文二韻合併）；元併於仙（即先）；青併於清（即併於庚）；凡併於鹽等，又相承之上去入聲皆比照合併。如此依平聲韻為例，得東、江、之、魚、虞、齊、佳、灰、真、寒、刪、先、蕭、肴、豪、歌、麻、陽、庚、蒸、尤、侵、覃、鹽、咸等韻，而上、去、入聲準此。筆者則認為尚有可併之韻，如「寒、刪」，「蕭、肴」，「庚、蒸」，「嚴、咸」等，唯玆事體大，非一、二人士所能擅決，尚有待詞壇大家，韻學先進，參酌古今方國之音，作深入之研究與討論，作成共識，方宜定案。